Ahoj Peter,
som rád , že si sa nedal a toto vyjadrenie napísal. Používaš vecné argumenty a dal si si robotu a pozrel tie komplikované paragrafy. Mne to pripomenulo, že sa nevieme brániť, keď sa niekto na dlho zamyslí. Človek mu nechce nič do toho hovoriť, nie to ešte volať rozhodcu. Možno má naozaj dôvod, ktorý ja ani nedokážem pochopiť. Ale mal by si uvedomiť, že čerpá z nášho spoločného času ato nemusí byť fair k nám. Už sa mi aj stalo, že som pritom zabudol, čo v partii išlo. Keby mal svoj vymedzený čas, tak nech si ho čerpá, potom možno zahrá ďalšie karty rýchlejšie, ako pri bleskovke v šachu. BRIDŽOVÉ HODINY! (- do každé rodiny)
Posleda
14. apríla 2019 11:19
Článek je v rubrice Hráčská etika, takže se hodí, abych uvedl jeden z názorů v diskusi k tomuto rozdání na bridgewinners.
“If I were the South player and had mistaken thought it didn’t matter when I made comment, I’d insist he get one more trick.”
K bodu 2. Citujem: Pokiaľ si ktokoľvek prečíta P68A Definovanie nárokovania zdvihov je mu jasné, že moja poznámka nemohla byť nárokovanie zdvihov, pretože som neuviedol počet zdvihov, ktoré získam, ani som neukázal karty.
Okolo tejto temy som tu s Dusanom a Adamom diskutoval dokola. Nebudem sa k tomu vracat. Ale skusim upozornit na nieco ine. Peter bohate cituje z BW. Nenasiel vsak vo svojom clanku priestor na nasledovne a podobne citaty:
David Burn: South has claimed. Down one.David Burn je renomovany bridzovy autor, anglicky appeal rozhodca. Jeho nazor ziskal 26 laikov. Uprava vysledku na minus 1 ziskala 145 hlasov.
Kit Woolsey: Not “should” constitute a claim. It DOES constitute a claim. Prelozim zmysel citatu, ktory je sucastou dlhsej diskusie. Woolsey oponuje podmienecnemu nazoru, ze “je to jedno” by malo predstavovat narokovanie zdvihov. Woolsey tvrdi, ze to predstavuje narok. Woolsey je bridzova celebrita, majster sveta, znalec pravidiel, clen jury na svetovych sutaziach, atd. Jeho praca sluzila ako dokazny material v podvodnickych aferach. Woolsey si dava pozor na to, co povie.
Nechcem diskutovat o tom, kto ma pravdu – ci ti tzv. “ktokolvek” alebo citovani, ale dovolim si takto poukazat na jednostranny vyver citatov z BW. Myslim, ze ked uz bol vytvoreny takyto obsiahly text zaoberajuci sa roznymi detailami, tak si zasluzili svoj priestor aj nazory opacne ako zastava autor, toboz ak na BW su naozaj vacsinove ako ukazuje aj vysledok hlasovania.
V zavere Peter pise, ze “Mám vážny problém s tým, keď sa o výsledku nerozhoduje za bridžovým stolom ale rozhodnutím VT bez odôvodnenia a odkazu na porušené pravidlo”.
Ak to tak bolo, tak je to naozaj problem. VT je povinny vysvetlit akym sposobom uplatnuje pravidla. Prikazuju mu to pravidla, vyplyva to z etiky nasej hry. Zaroven ma hracov upozornit na ich pravo sa proti jeho rozhodnutiu odvolat. Osobne si viem tazko predstavit, ze by VT neuviedol dovody pre rozhodnutie, ale uz som zazil vselico, dokonca na ME, takze vylucit nic nemozem. Inac, keby sa taketo cosi stalo mne a nebol by som s rozhodnutim VT konformny, tak by som hned ziadal o jeho zdovodnenie. A druha vec: slovo zdovodnenie mozu a neraz aj obe strany chapu rozne. Pre VT to moze byt jedna veta s par suchymi slovami, ktore hraca vsak vobec neuspokoja.
Tolko vseobecne. Mozno nevystihujem vsetky okolnosti, ale ide mi o podstatu. A rad by som (urcite nielen ja) pocul Dusanov nazor na tuto situaciu. Povedal alebo nepovedal zdovodnenie svojho rozhodnutia?
Ahoj Peter,
som rád , že si sa nedal a toto vyjadrenie napísal. Používaš vecné argumenty a dal si si robotu a pozrel tie komplikované paragrafy. Mne to pripomenulo, že sa nevieme brániť, keď sa niekto na dlho zamyslí. Človek mu nechce nič do toho hovoriť, nie to ešte volať rozhodcu. Možno má naozaj dôvod, ktorý ja ani nedokážem pochopiť. Ale mal by si uvedomiť, že čerpá z nášho spoločného času ato nemusí byť fair k nám. Už sa mi aj stalo, že som pritom zabudol, čo v partii išlo. Keby mal svoj vymedzený čas, tak nech si ho čerpá, potom možno zahrá ďalšie karty rýchlejšie, ako pri bleskovke v šachu. BRIDŽOVÉ HODINY! (- do každé rodiny)
Článek je v rubrice Hráčská etika, takže se hodí, abych uvedl jeden z názorů v diskusi k tomuto rozdání na bridgewinners.
“If I were the South player and had mistaken thought it didn’t matter when I made comment, I’d insist he get one more trick.”
Dušan
K bodu 2. Citujem: Pokiaľ si ktokoľvek prečíta P68A Definovanie nárokovania zdvihov je mu jasné, že moja poznámka nemohla byť nárokovanie zdvihov, pretože som neuviedol počet zdvihov, ktoré získam, ani som neukázal karty.
Okolo tejto temy som tu s Dusanom a Adamom diskutoval dokola. Nebudem sa k tomu vracat. Ale skusim upozornit na nieco ine. Peter bohate cituje z BW. Nenasiel vsak vo svojom clanku priestor na nasledovne a podobne citaty:
David Burn: South has claimed. Down one.David Burn je renomovany bridzovy autor, anglicky appeal rozhodca. Jeho nazor ziskal 26 laikov. Uprava vysledku na minus 1 ziskala 145 hlasov.
Kit Woolsey: Not “should” constitute a claim. It DOES constitute a claim. Prelozim zmysel citatu, ktory je sucastou dlhsej diskusie. Woolsey oponuje podmienecnemu nazoru, ze “je to jedno” by malo predstavovat narokovanie zdvihov. Woolsey tvrdi, ze to predstavuje narok. Woolsey je bridzova celebrita, majster sveta, znalec pravidiel, clen jury na svetovych sutaziach, atd. Jeho praca sluzila ako dokazny material v podvodnickych aferach. Woolsey si dava pozor na to, co povie.
Nechcem diskutovat o tom, kto ma pravdu – ci ti tzv. “ktokolvek” alebo citovani, ale dovolim si takto poukazat na jednostranny vyver citatov z BW. Myslim, ze ked uz bol vytvoreny takyto obsiahly text zaoberajuci sa roznymi detailami, tak si zasluzili svoj priestor aj nazory opacne ako zastava autor, toboz ak na BW su naozaj vacsinove ako ukazuje aj vysledok hlasovania.
V zavere Peter pise, ze “Mám vážny problém s tým, keď sa o výsledku nerozhoduje za bridžovým stolom ale rozhodnutím VT bez odôvodnenia a odkazu na porušené pravidlo”.
Ak to tak bolo, tak je to naozaj problem. VT je povinny vysvetlit akym sposobom uplatnuje pravidla. Prikazuju mu to pravidla, vyplyva to z etiky nasej hry. Zaroven ma hracov upozornit na ich pravo sa proti jeho rozhodnutiu odvolat. Osobne si viem tazko predstavit, ze by VT neuviedol dovody pre rozhodnutie, ale uz som zazil vselico, dokonca na ME, takze vylucit nic nemozem. Inac, keby sa taketo cosi stalo mne a nebol by som s rozhodnutim VT konformny, tak by som hned ziadal o jeho zdovodnenie. A druha vec: slovo zdovodnenie mozu a neraz aj obe strany chapu rozne. Pre VT to moze byt jedna veta s par suchymi slovami, ktore hraca vsak vobec neuspokoja.
Tolko vseobecne. Mozno nevystihujem vsetky okolnosti, ale ide mi o podstatu. A rad by som (urcite nielen ja) pocul Dusanov nazor na tuto situaciu. Povedal alebo nepovedal zdovodnenie svojho rozhodnutia?
Gentlemani o faktech nediskutují?