Mimoriadna internetová konferencia SBZ 2025 (správa kontrolóra)

K téme zmeny stanov SBZ

Návrh zmeny stanov bol predložený konferencii konanej v Poprade dňa 29. septembra 2024. Finálna verzia návrhu bola dokončená len krátko pred konaním konferencie, a tá napokon návrh neschválila, keďže sa domnievala, že potrebuje viac času na jeho posúdenie (na konferencii som osobne nebol, no tieto informácie mám z druhotných zdrojov).

Konferencia zároveň rozhodla, že má byť v dohľadnej dobe zvolaná ďalšia konferencia členov SBZ – ideálne per rollam – ktorej hlavným bodom bude práve návrh na zmenu stanov SBZ. Na tejto konferencii budú návrhy k dispozícii v elektronickej forme, čo umožní delegátom lepšie sa oboznámiť s obsahom zmien a jednoduchšie k nim zaujať stanovisko či predložiť pripomienky.

Odvtedy sa predsedníctvo pokúsilo zvolať takúto konferenciu dvakrát – najprv počas Karpatského pohára, následne počas I. ligy. Z rôznych dôvodov, ktoré tu nebudem rozoberať, však od týchto iniciatív napokon upustilo.

Toto je teda tretí pokus naplniť uznesenie predchádzajúcej konferencie. A teraz podstatné: počas viac ako šiestich mesiacov sme v p-sbz neobdržali žiadnu pripomienku k návrhu od členov SBZ, ktorí mali výhrady v Poprade a presadili odklad tohto bodu. Zároveň treba poznamenať, že každý návrh programu predsedníctva SBZ, ktorý obsahoval túto tému, bol v predsedníctve vždy bez námietok schválený. Jediná konkrétna námietka, ktorá odznela, bola, že návrh komplikuje prácu vedúcim klubov – čo osobne nepovažujem za dostatočne závažný argument.

Kam tým smerujem? Príde mi absurdné, že prvá pripomienka k návrhu sa objaví až počas prebiehajúcej konferencie. Takýto postup, žiaľ opakovaný, znemožňuje serióznu a kvalifikovanú debatu či spracovanie návrhu.

Reakcia na niektoré Tiborove poznámky

V prvom rade som rád, že sa Tibor ozval – vďaka tomu mám možnosť reagovať. Môžem otvorene povedať, že si predsedníctvo uvedomuje význam klubov, a Tibor sa mýli, ak tvrdí opak. Tento návrh nie je iniciatívou jednotlivca z predsedníctva, ale vychádza zo spoločnej ideovej zhody predsednícve. Jeho základ spracoval IK, spolupracovali PB, JJ a EV. Považujeme ho za nevyhnutný aj z existenciálneho hľadiska SBZ, nie je to len nejaká hra o fazuľky.

Najdôležitejším cieľom návrhu je zvýšiť váhu dobre fungujúcich klubov, čo vyžaduje aj zákon o športe. Citujem:

„Kľúč delegátov musí zohľadňovať: a) počet športovcov a úroveň súťaže, v ktorej súťažia, alebo počet družstiev športovej organizácie a úroveň súťaže, v ktorej súťažia.“

Tibor označuje kľúč výberu delegátov za neprehľadný. Chápem, že to môže byť vec názoru, ale na základe skúseností z iných športových zväzov považujem náš systém za pomerne jednoduchý.

Prístup, že športový klub nemôže nominovať delegátov, ak sa jeho členovia zúčastňujú len vlastných súťaží a fungujú len “na svojom piesočku”, je úplne bežný a rozumný. Sú organizácie, kde delegátom nemôže byť člen voleného orgánu, kde reprezentanti nominujú delegátov, alebo kde sa počet delegátov odvíja od počtu súťažiacich družstiev z daného klubu. Možností je veľa. My sme zvolili jednoduchší model a naším cieľom je byť v súlade so zákonom, aby sme predišli problémom a nestratili štátnu dotáciu, bez ktorej by bola činnosť SBZ vážne ohrozená.
Celkovo mi návrh na zamietnutie rokovania o zmene stanov mi pripadá tak ako keď niekto dlhodobo pripravuje návrh, ktorý sa napokon zmietne zo stola – a obratom dostane novú úlohu (športových odborníkov), akoby sa nič nestalo. Taký prístup nepomáha ani práci, ani dôvere.

Na záver

K zložitej téme športových odborníkov sa teraz nebudem podrobnejšie vyjadrovať. Len podotknem, že napríklad tréner musí mať príslušné odborné vzdelanie, zväz musí mať odborné kritériá, možno aj príslušné komisie a podobne. Nič z toho dnes nemáme – a úprimne mám pochybnosti, či v dohľadnej dobe budeme mať. Na záver len poznámka: orgány SBZ s námahou udržiavajú chod zväzu, pričom už bežná agenda si vyžaduje dosť času aj energie. V takom nastavení sa ťažko hľadá motivácia – preto skôr buďme radi, že sme radi.