Zlé informácie

Úvahy o nesprávnych vysvetleniach

Iste to všetci poznáte. Súper zadraží nejaké 2 piky, ktoré vraj ukazujú 5list. Trocha na to neveriacky pozeráte zo svojim vlastným pikovým 5listom, ale pokojne to tak môže byť a pasujete po zvyšok dražby. Súperi sa dolicitujú do 3NT, vy pik nevynesiete a súperi berú 9 zdvihov zhora

Po partii nahneváte zistíte, že licitujúci mal singl pik. Nie len, že by pikový výnos 3NT porazil, ale dokonca vy viete splniť 4 piky. “Oni ma oklamali! Rozhodca!” A už vás ani nezaujíma, čo sa stane s touto alebo ďalšou partiou, už si len navždy zapamätáte, že toto sú tí súperi, ktorí sa vás snažili oklamať, a máte zničenú náladu na celý zvyšok turnaja.

Na takúto prehnanú reakciu nie je dôvod. Zlé vysvetlenia a hlášky vždy boli a pravdepodobne budú súčasťou bridžu. Alebo mi chcete povedať, že sa vám nikdy v živote nestalo, že by ste zle vysvetlili nejakú hlášku? To, že občas zabudnete systém neznamená, že chcete podvádzať, alebo oklamať súperov. Našťastie sú v bridži pravidlá, ktoré sa snažia zaručiť, aby ste týmto spôsobom nemohli získať neoprávnenú výhodu. V tomto článku sa na ne skúsime pozrieť, preložiť ich do laickej reči a pozrieť sa na ich uplatnenia v príkladov z (mojej) nedávnej praxe.

Varovanie: Nie som rozhodca. To znamená, že to, čo napíšem nemusí byť úplná pravda, miestami je to môj názor/interpretácia pravidiel. Myslím si však (naivne), že o tejto problematike viem viac ako priemerný hráč, takže si z tohto môžete niečo odniesť. Dokonca verím, že si z tohto môžu odniesť niečo aj samotní rozhodcovia. Prípadne mi môžu povedať, že som úplne mimo, ale ja som trocha tvrdohlavý a niektorých svojich názorov sa aj tak nepustím 🙂

Čo teda máte urobiť ak dostanete vysvetelenie súperovej hlášky, ktoré nezodpovedá jeho listu a cítite sa poškodení? Je to jednoduché. Zavolajte vedúceho turnaja (VT). Ako pri každej nezrovnalosti. Od toho sú platení. Nesnažte sa robiť vlastné rozhodovanie.

Zlé vysvetlenie vs. zlá hláška

Čo urobí (mal by urobiť) VT? Najprv musí zistiť fakty, to znamená, musí zistiť aká je skutočná partnerská dohoda. To je niekedy náročné, veľkú výhodu majú v tom páry, ktoré majú svoj systém niekde spísaný, pretože pre nich je ľahké dokladovať, čo je skutočný význam danej hlášky. Ak to vedúci z istotou zistiť nevie, platí pravidlo 21B1b:

Vedúci má predpokladať skôr chybné vysvetlenie než chybnú hlášku, ak neexistuje dôkaz svedčiaci o opaku.

Prečo je to dôležité? Pozrime sa na časti pravidla 75:

Ak je partnerská dohoda iná než podané vysvetlenie, toto vysvetlenie je porušenie pravidiel. Ak toto porušenie má za dôsledok poškodenie neprevinivšej strany, vedúci má prideliť upravený výsledok.

Ak bola partnerská dohoda vysvetlená správne a chybnou bola urobená hláška a nie jej vysvetlenie, potom k porušeniu pravidiel nedošlo. Vysvetlenie sa nesmie napraviť (a nesmie sa upozorniť vedúci okamžite) a neexistuje povinnosť urobiť tak neskôr. Bez ohľadu na poškodenie výsledok zostáva v platnosti.

Skrátka, vy máte nárok poznať len partnerskú dohodu súperov a nie to, či sa v licitácii pomýlil. Ak sa vám to zdá čudné, tak sa pozrite na túto úvahu. Predpokladajme, že som zákerný bridžista a chcem podvádzať. Ak to urobím tak, že použijem zlú hlášku, tak síce možno obabrem súperov, ale je veľká šanca, že obabrem aj samého seba, lebo ma partner zoberie vážne. Je to teda riskantné.

Ak však zle vysvetlím hlášku, tak mne nehrozí žiadne riziko, hrozí len súperom, takže tento scenár je pre mňa výhodný.

Nechápte ma zle, ja si nemyslím, že ľudia, ktorí raz za čas zle vysvetlia hlášku podvádzajú alebo to dokonca robia naschvál. Tvrdím, len, že pravidlá dávajú zmysel, lebo neotvárajú dvere triviálnej možnosti podvádzať.

Pre lepšie pochopenie uvádzam 4 triviálne scenáre z párového turnaja

1. Súper hrajúci 15-17 NT si zle spočíta body a s 12 bodmi otvorí 1NT. Partner s 10 bodmi zalicituje 3NT. 3NT tam samozrejme nie sú a súperi majú za -100 nulu. Nič zaujímavé sa nestalo, súper bol po zásluhe potrestaný za to, že nevie počítať body.
2. Súper hrajúci 15-17 NT si zle spočíta body a s 12 bodmi otvorí 1NT. Tentokrát má jeho partner 1 bod. My vďaka tomu, že si myslíme, že súper má silný NT nevylicitujeme hru, za čo máme zlý výsledok my. Súper mal šťastie, že za svoju chybu nebol potrestaný, ale taký je život. Ak by sme kvôli každej chybe, ktorá súperom vyšla chceli dostať upravený výsledok, kam by sme sa dostali?
3. Súper hrajúci 12-14 NT s 12 bodmi otvorí 1NT. Partner to vysvetlí ako silný NT a s 10 bodmi zalicituje 3NT. 3NT tam samozrejme nie sú a súperi majú za -100 nulu. Súper bol po zásluhe potrestaný za to, že nepozná systém.
4. Súper hrajúci 12-14 NT s 12 bodmi otvorí 1NT. Partner to vysvetlí ako silný NT, tentokrát má ale iba 1 bod. My vďaka tomu, že si myslíme, že súper má silný NT nevylicitujeme hru, za čo máme zlý výsledok my. V tomto prípade sme ale dostali zlé vysvetlenie a máme nárok UV. AK by to tak nebolo, tak súpera nič nestojí s 1 bodom vždy vysvetliť partnerov NT ako silný.

V prípade chybných hlášok sa teda žiadna úprava nekoná, ak sa chybná hláška neobrátila proti súperom, máte proste smolu. Sem patria aj tzv. blufy, keď sa hráč od systému odchýli vedome. Platí však, že aj v týchto prípadoch je vhodné situáciu popísať VT. UV síce nedostanete, ale ak budú súperi chybné hlášky / blufy používať príliš často, stane sa z toho implicitná partnerská dohoda. A to sa nedá odhaliť iným spôsobom ako tým, že to nahlási každý pár. Teda pokiaľ si súperu neblafnú 2krát v 8-boardovej zostave, ako sa to stalo mne s Jurom na VCK…

Pridelenie upraveného výsledku

V ďalšej časti sa pozrime na to, čo sa stane v prípade, že naozaj išlo o nesprávne vysvetlenie hlášky. V takom prípade rozhodca má prideliť upravený výsledok. Pozrime sa na to, čo hovoria pravidlá o pridelení UV (pravidlo 12B):

Cieľom úpravy výsledku je nahradiť škodu neprevinivšej strane a odobrať akúkoľvek výhodu, ktorú získala previnivšia strana svojím priestupkom. Poškodenie existuje vtedy, keď v dôsledku priestupku neprevinivšia strana získa pri stole menej priaznivý výsledok než by sa dal očakávať, ak by k priestupku nedošlo.

To znamená, že UV sa neprideľuje previnivšej strane ako “pokuta za porušenie pravidiel”. UV sa prideľuje preto, aby sa navrátila situácia, ktorá by vznikla pri stole podľa pravidiel. Ak si previnivšia strana škodu spôsobila sama (viď príklad 3 z predošlej strany), tak samozrejme, žiadna náprava nie je potrebná, a neprevinivšia strana si necháva svoj dobrý výsledok.

Ako sa ale UV pridelí?

Vedúci by pri prideľovaní upraveného výsledku mal hľadať riešenie, ktoré bude čo najbližšie k pravdepodobnému výsledku v prípade, ak by k priestupku nedošlo.

Pridelený upravený výsledok môže byť vážený, aby odrážal pravdepodobnosť dosiahnutia rôznych potenciálnych výsledkov, pričom do úvahy sa môžu brať iba také výsledky, ktoré mohli byť dosiahnuté legálnym spôsobom.

V našom prípade to znamená, že VT skúsi odhadnúť výsledok, ku ktorému by sa dospelo bez nesprávneho vysvetlenia. To je niekedy náročné, často sa to zisťuje, tak, že sa pýtajú iných nezávislých hráčov, čo by v danej situácii robili. Platí však, že v prípade pochybností, by mal byť výsledok, čo najpriaznivejší pre neprevinivšiu stranu. Ak vám to príde nefér pre previnivšiu stranu, tak vedzte, že oni mali ľahkú cestu ako sa tomu vyhnúť – stačilo dať správne vysvetlenie inkriminovanej hlášky.

Čo je dôležité, tak sa odhaduje, čo by sa stalo v prípade správneho vysvetlenia. To, čo sa stalo naozaj pri stole skoro vôbec nie je podstatné. Nie je dôležité, že neprevinivšia strana urobila nejaké neoptimálne zahrania (chyby). Tie totiž urobila v situácii, v ktorej vôbec nemala byť a nie je voči nim férové predpokladať, že by ich urobila aj inokedy. Neprevinivšia strana však nesmie prestať hrať bridž:

Ak po nezrovnalosti neprevinivšia strana prispela k vlastnému poškodeniu obzvlášť vážnou chybou (nesúvisiacou s priestupkom) alebo hazardným postupom, pričom predpokladala, že v prípade neúspechu bude odškodnená prostredníctvom nápravy, potom:

(i) previnivšia strana dostane pridelený výsledok, ktorý by dostala pridelený ako dôsledok nápravy jej vlastného priestupku.

(ii) neprevinivšia strana nedostane odškodnenie za tú časť škody, ktorú si spôsobila sama.

Dôležité je slovné spojenie obzvlášť vážna chyba. Samozrejme, rôzni hráči a rozhodcovia na to môžu mať rôzny meter, ale v zásade to musí byť niečo naozaj absurdné – napríklad renons, nestiahnutie si všetkých zdvihov zhora a podobne.

Takže aby sme si to zhrnuli, správny postup je nasledovný:

1. Zistí sa či naozaj išlo o zlé vysvetlenie hlášky.
2. Odhadne sa výsledok, ku ktorému by sa prišlo po správnom vysvetlení.
3. Ak je tento výsledok horší pre previnivšiu stranu, tak sa jej pridelí tento UV
4. Neprevinivšej strane sa tento výsledok zhorší o všetky hrubé chyby, ktoré urobila po zlom vysvetlení.

Poďme sa pozrieť na aplikovanie týchto pravidiel v praxi. Príklady nebudú jednoduché, ale dúfam, že ste neočakávali, že budem písať o jednoduchých príkladoch 🙂.

Prvé rozdanie je z párového turnaja v Lotyšsku. Nehral som so stabilným partnerom a sedel som na S.

Dražba prebiehala nasledovne (až na kontru jednostranne) 2♦*-3♣*-(X)-3♥-4♥-4NT.

2♦ boli 18-19 pravidelná rozloha, 3♣ boli puppet stayman. Pri hláške 3♥ nastal problém. Totiž štandardne sa hráva, že ukazuje 5list srdcový. V podobnom slede po 2NT, je však o chlp lepšie (ale nebezpečnejšie) vymeniť význam hlášok 3♥ a 3NT. V tomto prípade 3♥ popierajú drahý 4list. My sme sa pred turnajom dohodli, že to hráme práve takto (t.j. inak po 2♦ a po 2NT). Ja viem, je to nebezpečné, ale po 1NT sa to hrá ešte inak, takže bordel v tom bude v každom prípade. Ja som sa po hláške 3♥ zamyslel, lebo som si tiež celkom nebol istý, či si pamätám dobre. Dokonca ak by sa ma súperi v tomto momente spýtali na význam hlášky, tak by som povedal, “myslím si, že je to 5list srdcový, ale je možné, že si partner myslí, že to popiera drahý 4list”. Rozhodol som sa veriť svojej pamäti a povedal som 4♥, ktoré partner opravil do 4NT. Mne samozrejme bolo jasné čo sa stalo.

Po skončení dražby som sa otočil k súperovi s tým, že by som zavolal vedúceho a vysvetlil, čo sa stalo, ale ten už celý fialový v tvári dvíha ruku, kričí rozhodca a nahnevane vraví, že on toto rozdanie nemieni hrať.

Privolaný VT sa (čiastočne neúspešne) snaží upokojiť súpera na W, a ja pokojne vysvetľujem celú dražbu. Pri hláške 3♥ vysvetľujem, že som si pôvodne myslel, že to ukazuje 5list srdcový, ale teraz je isté, že partner nemá drahý 4list. Tým som bol presvedčený, že sú všetky problémy vyriešené a môžeme pristúpiť k zohrávke. Ak si pozeráte celé rozdanie, tak vidíte, že som bol úplne mimo.

Zohrávka bola jednoduchá. E vyniesol ♣8. N zobral a zahral káro do 8. To zobral W a vrátil pik, dáma N držala. Na sťahované kára si W zahodil 2 piky, čo umožnilo hlavnému hráčovi vypracovať si štvrtý pik. Výsledok 4NT=.

V tomto momente už W ide roztrhnúť a privoláva VT znova.

Ako by mal VT rozhodnúť?

Pred tým než sa do toho pustíme, by som rád dodal, že správanie W je absolútne neprijateľné. Je na to dokonca aj pravidlo 74:

1. Hráč sa má za všetkých okolností správať zdvorilo.

2. Hráč by sa mal vyvarovať akejkoľvek poznámky alebo nepovolenej akcie, ktorou by mohol spôsobiť nevôľu alebo rozpaky inému hráčovi alebo by mohli inému hráčovi kaziť pôžitok z hry.

Rád by som za takéto správanie videl procedurálne pokuty. Keď si súperi nadávajú medzi sebou, to je ich vec. Ale keď mi niekto povie, že “po tom čo ste predviedli, už ďalej toto rozdanie s vami nechcem hrať” tak si to beriem osobne. A naozaj posledný dôvod prečo si sadám k bridžovému stolíku je ten, aby mi súper nadával. Pri tom je jasné, že o svoj výsledok sa súper nemusí obávať – pravidlá zaručujú nápravu v prípade, že bol poškodený.

Naspäť k rozhodovaniu. Po prvé, treba si uvedomiť, že tento príklad nie je len o nesprávnom vysvetlení, ale aj o neoprávnenej informácii (UI). 3♥ som totiž nealertoval, čo je pre partnera UI. Našťastie, sme krytí systémom, keďže 3♣ vylučujú drahý 5list. To znamená, že moje 4♥ nemôžu byť ( z pohľadu N) prirodzené a pas nie je logická alternativa. Ja naopak žiadnu UI nemám a po partnerovych 4NT môžem licitovať čo chcem. VT pomerne rýchlo rozhodol, že to, že sme hrali 4NT je v poriadku.

Vráťme sa k nesprávnemu vysvetleniu. 1. krok VT je zistiť, aká je skutočná dohoda. Našťastie sme pri sebe mali spísaný systém, ktorý hovorí, že 3♥ sú 5list srdcový. V systéme sa však nikde nepíše to, čo som vedel ja – že ak to nie je 5list srdcový, tak to popiera 4M. Moment, aj vy stále neveriacky pozeráte na rozdanie a snažíte sa ma upozorniť, že N pikový 4list má? Nuž, N dostal (naozaj nie dobrý) nápad, že sa rozhodne svoj pikový 4list zatajiť, aby zohrával 3NT. Toto povedal aj VT. To je veľmi komplikovaná situácia, ale VT nemá žiadny dôvod hráčom na NS veriť a podľa mňa správne rozhoduje, že “správne vysvetlenie” hlášky 3♥ je, že N má 5list srdcový. To, že som potom dodal, že teraz to popiera drahý 4list je nesprávna informácia.

Vyzerá to dosť kruto z hľadiska nás (NS), ale do tohto neporiadku sme sa dostali sami. V prospech môjho (a naozaj správneho!) vysvetlenia nehovorí ani spísaný systém ani karta N. VT musí chrániť EW pred tým, že sme nejakí podvodníci a obaja vedome licitujeme niečo iné ako vysvetľujeme.

Akonáhle sa rozhodlo, že W dostal nesprávne vysvetlenie, už to je ľahké. Ak by si W myslel, že N môže mať pikový 4list, nikdy by nezahodil 2 piky – má pohodlný odhod malého trefu k dispozícii. To znamená, že bez tohto vysvetlenia by sa 4NT padli. VT preto upravuje výsledok na 4NT-1.

Môžete ešte namietať, že odhod 2 pikov z W je chyba, nech má N hocičo. Nemal by byť preto W potrestaný? To je pravda. W si môže odhodiť vždy tref. Rozhodne to však nie je “obzvlášť hrubá chyba” a navyše vznikla len ako dôsledok nesprávnej informácie.

Technická vsuvka: Problém W spôsobila aj výnosová dohoda podľa ktorej sa do partnerovej farby z 8xx aj 8x vynáša to isté. Keďže malý dubl a malý trojlist sú dve najčastejšie držania, ktoré budete mať v partnerovej farbe, dáva zmysel ich od seba už výnosom odlíšiť. Ak to nerobíte, skúste prehodnotiť. My nesieme z 3listu malú.

Komentár: Po rozdaní som bol veľmi nahnevaný, ale bolo to spôsobené neprimeraným správaním W. Keby sa správal ako človek, tak by som sa len usmial a privítal UV. Ako totiž vidno, VT v zásade nemal inú možnosť.

Po rozhodnutí mi VT povedal, že dôvodom rozhodnutia bolo to, že moje vysvetlenie, že 3♥ popierajú drahý 4list bolo nesprávne, a že som to nemal povedať. Nechcel som sa s ním hádať, ale v tom druhom bode jednoducho nemá pravdu. Ja som určite mal povedať to, čo som povedal, lebo som vedel, že partner tak hlášku myslí.

Predstavme si alternatívny scenár, keby N naozaj nemal drahý 4list, a ja by som len povedal po 4NT “ to je divné, vážne neviem čo sa deje” – ako by to odo mňa chcel VT. A predstavme si, že by teraz W držal piky, lebo by si myslel, že N môže mať 4list, a že to by záväzok 4NT napchalo. Keďže som podal systémovo správne vysvetlenie a VT by nemal žiaden dôkaz o tom, že som zatajil informáciu, ktorú som vedel o partnerovom liste, výsledok by ostal v platnosti. To je vždy problém zo všetkými implicitnými a nenapísanými dohodami. Neexistuje dôkaz, že existujú.

Možno vám príde voči mne nefér voči mne, že s mojím vysvetlením, som na tom horšie v oboch scenároch. Možno máte pocit, že by odo mňa bolo “taktickejšie”, vysvetliť tú hlášku tak, ako to odo mňa chcel VT, aby som dostal lepší výsledok v alternatívnom scenári. Naozaj ale chcete vyhrávať takto? Ja rozhodne nie. Navyše alternatívny scenár je asi 100-krát pravdepodobnejší. Ja radšej budem “trpieť” za našu neznalosť systému, a doženiem stratu v inom rozdaní. Ak to znamená, že si VT/súper myslia, že som sa niekoho snažil obabrať, tak to je ich problém.

Pokračujeme druhým rozdaním. Je z Winter games z Prahy a hralo sa so zástenami. Sedel som na pozícii E:

Dražba prebehla nasledovne: 1NT*-2♣-p-3♥–p-3♠–p-4♥-p–p-X-p-p-5♣-X. S týmto záväzkom samozrejme nebol problém. EW +750

1NT ukazovalo 11-15 bodov, a nepravidelnú rozlohu s 5listom károvým. Hláška bola alertovaná na oboch stranách zásteny. Moje 2♣ sú prirodzené.

Na druhej strane zásteny si Juro len prečítal v konvenčke súperov, že 1NT je 11-15 a nenapadlo mu, že to môže byť iná ako pravidelná rozloha. Preto 2♣ alertoval ako obe drahé a zalicitoval prirodzené 3♥.

S nimi som mal zase problém ja. 2♦ by totiž mali byť transfer do sŕdc, ale je to neistá situácia – to otvorenie je netypické. 3♥ v každom prípade nemáme definované. Navyše, napriek zástenám som mal UI. Totiž hlášky spoza zásteny prišli asi za 5 sekúnd. A je nemysliteľné, že by Juro použil nedohodnutú hlášku za taký krátky čas. To znamená, že som neoprávnene tušil, čo sa naozaj stalo. V každom príde som mal dobrý list a pokračoval som prirodzenou hláškou 3♠. Po 4♥ to vyzerá, že partner má dlhé srdcia, a síce je možnosť opraviť do 5♣, ale cítil som, že by to bolo využitie UI, preto som zapasoval. Po kontre som sa však na dlhší čas zamyslel a prehodnotil situáciu – ak si dvaja ľudia pri stole myslia, že sa záväzok padá, a jeden z nich si ty, tak treba utiecť. Ak bude niekto tvrdiť, že som to zalicitoval len kvôli UI tak to je jeho vec. Prišlo mi ale, že tu pas už naozaj nie je logická alternatíva. Na druhú stranu niektorí si môžete myslieť, že som preháňal a žiadnu UI som nemal. Nuž, predstavte si, že by prišla hláška 3♥ po 2 minútach. Naozaj si myslíte, že partner si myslel, že 2♣ sú drahé? To je vylúčené – 3♥ by licitoval skôr.

V momente keď prišlo spoza zásteny 5♣, Juro si ešte raz pozrel konvenčku súperov a uvedomil si svoj omyl. Správne vysvetlenie dražby ihneď poskytol hráčovi na S. Dodávam, že toto by ste mali urobiť vždy, ak sa vám stane niečo podobné. S teda kontroval 5♣ už so správnym vysvetlením.

V každom prípade S bol po partii veľmi nespokojný (ktovie, či len zo sebou) a zavolal VT. Ako by ste rozhodli?

Z laického hľadiska sa môže zdať, že na žiadnu nápravu nie je dôvod. Však my sme sa nepochopili, a akurát súper nám umožnil nájsť správny záväzok hamižnou kontrou. Poďme sa na to ale pozrieť správne.

Najprv sa treba pozrieť, či S dostal nesprávnu informáciu. Odpoveď je jasná – ako aj Juro potvrdil správne vysvetlenie hlášky 2♣ bolo “prirodzené”, preto S dostal zlé vysvetlenie hlášky.

Druhá otázka je, čo by sa stalo po správnom vysvetlení. S by možno mohol dať na 2♣ (negatívnu) kontru, ale dražba EW by nemala dôvod prebiehať inak. Otázka je, či by S dal kontru na 4♥ (ktorá bola zdrojom najväčšieho obratu) aj so správnym vysvetlením. Odpoveď nie je ľahká, preto VT urobil prieskum medzi 5 hráčmi. Dvaja kontrovali, jeden povedal, že je to tesné a 2 pasovali. Preto VT usúdil, že na 60% (ako obyčajne odhaduje sa to priaznivejšie pre neprevinivšiu stranu) by 4♥ boli so správnym vysvetlením pasované. Preto pridelil upravený výsledok 60% 4♥-4, 40% 5♣X=. Tomu, ako sa odhadol počet zdvihov v srdcovom záväzku sa venovať nebudem, sami isto uznáte, že to nie je veľmi podstatné.

Komentár: Nie je mi jasné, aký alternatívny scenár sa má posudzovať. Je jasné, že S má vedieť aj všetky naše dohody, ale má S vedieť aj to, že N “zabudol”? Na to mi odpoveď jasná nie je, ale obyčajne všetky akcie súperov (vrátanie správania) sú legálna informácia pre S. Ja si naivne myslím, že by to S vedieť nemal – má mať len správne vysvetlenie, ale opakujem, že odpoveď mi nie je jasná.

V každom prípade sa mi ale rozhodnutie VT nezdá. VT je tiež zjavne názoru, že S nemá vedieť, že sme mali nedorozumenie (lebo taký prieskum robil). Ak by to S mal vedieť, určite by oveľa väčšia časť hráčov pasovala, lebo 4♥ bez kontry môžu byť ľahko za viac ako 5♣ s kontrou aj keď 5♣ bude povedzme -1.

Ak sa zhodneme, že S nemá vedieť, že súperi mali nedorozumenie, tak áno, prieskum síce zistil aká časť hráčov kontruje 4♥, ale nezohľadnil, že S okontroval s nesprávnym vysvetlením. Musím sa priznať, že nevidím dôvod, prečo je atraktívnejšie kontrovať ak N má drahé, ako keď má trefy. V skutočnosti by som skoro chcel povedať, že je atraktívnejšie kontrovať ak má trefy, lebo vtedy S vie, že ♣K je zle položený

Inými slovami S síce bol zle informovaný, ale táto zlá informácia podľa mňa nemala vplyv na jeho rozhodovanie. Bolo by to potrebné potvrdiť prieskumom, ale odhadujem, že ak by sa prideľoval upravený výsledok tak by pre 4♥-4 bolo max. 20%.

Ja som určite za to, aby v prípade neistotu bol výsledok čo najpriaznivejší pre neprevinivšiu stranu a aj na turnaji som si myslel, že VT rozhodol správne, ale teraz pri písaní článku som dostal tieto pochybnosti.

Alertovanie/vysvetlenia

Tu trocha odbočím k inému bodu. Alertovanie a vysvetlenie súperov. Áno, súperi urobili všetko “podľa knižky”. Mali vyplnenú konvenčnú kartu, a alertovali 1NT – to je všetko čo sa od nich očakáva. Je to len Jurova chyba, že si myslel, že NT je slabý NT. Napriek tomu som si istý, že keby som ja hral systém NS, tak by som sa snažil súperov aktívne informovať o tom, že 1NT sú kára – je to vysoko neštandardná dohoda. Ak by som to nerobil automaticky, tak po zásahu 2♣ (drahé) by som to spravil na 100%. Nemusíte to robiť, ale naozaj chcete, aby váš neštandardný systém vyhrával týmto spôsobom? Sú páry, ktoré v duchu na túto otázku odpovedia “áno”, tie by som najradšej poslal do ***.

Nechápte ma zle. Ja som za to, aby ste hrali akýkoľvek umelý neštandardný systém. Ja ale chcem dve veci. Prvá je, aby ste urobili všetko preto, aby súper rozumel vašemu systému čo najlepšie. Druhá je tá, aby ste ho hrali preto, že si myslíte, že je to dobrý systém a nie preto, že viete, že je zlý, ale myslíte si, že na to, že súperi nebudú vedieť, čo vlastne licitujete zarobíte viac. Ono, ak dodržíte bod 1, tak bod 2 dodržíte automaticky, lebo, inak by vám tá výhoda neostala.

Mimochodom, privolaný VT tvrdil, že alert na 1NT bol bohato postačujúci, lebo podľa pravidiel EBL sa nealertuje žiadne otvorenie 1NT, ktoré ukazuje pravidelnú rozlohu. To je síce pekné, ale v praxi aspoň 90% hráčov slabý NT alertuje. To je žiaľ typický problém niektorých VT. Nevedia rozlišovať teóriu (pravidlá) od praxe.

Problém alertovania, je ten, že niekedy “alert” nestačí. Uvediem iný príklad (z toho istého turnaja), ktorý sa mi stal.

Dražba prebiehala nasledovne p-1♦*(2+ precision)-1♠-2♣-2♦*-p-4♠.

Svoju hlášku 2♦ som alertoval, ale súper sa nepýtal na jej vysvetlenie. Štandardne to ukazuje aspoň výzvu s pikovým fitom, čo tež vyžaduje alert. V našom systéme ale 2♦ sú transfer do ♥. Keďže súper to neočakáva, išiel som v duchu svojho prístupu ku hre a dobrovoľne som sa chystal oznámiť mu, že 2♦ sú srdcia. Mohol (mal?)
som to urobiť aj v priebehu licitácie, no uvedomil som si to až pri výnose.

Nanešťastie súper vyniesol bleskovo, takže v momente, keď som otvoril ústa, aby som mu odovzdal túto informáciu, už otáčal ♥7. Vznikla tak kuriózna situácia. Zástenu sme ešte zavreli, vysvetlenie som mu dal, ale už som sa cítil blbo aj ja, lebo to teraz mohlo vyzerať, že sa ho snažím “odhovoriť” od srdcového výnosu.

Súper sa len pousmial a po asi 10 sekundách (znova) vyniesol srdce. Pre zaujímavosť po srdcovom výnose Juro zhrabol 12 zdvihov, po lacnom by musel hádať srdcovú dámu na 10 (ale takmer isto by uhádol).

Čo s týmto robiť? Môj návrh je, že skúste (hlavne pri hre so zástenami) sami vysvetľovať takéto hlášky, predídete takýmto komplikáciám a všetkým sa bude hrať lepšie.

V každom prípade, ak mám možnosť dodržiavať nejaké napísané pravidlá alebo sa uistiť, aby súperi neboli zle informovaní, tak ja preferujem druhú možnosť.

S tým súvisí ešte jedna vec. A to taká, že na Slovensku máme (lokálne) pravidlo, že nealertujeme žiadne kontry. Má to svoju logiku, ale myslím si, že by sa mali alertovať kontry, ktoré majú veľmi špecifický význam. Napríklad 1NT-X ako 5m+4M alebo 1♣-1♦-X ako transfer do sŕdc a podobne. Sám také kontry občas alertujem, hlavne ak nehrám proti súperom, o ktorých si myslím, že by boli veľmi nahnevaní, že som porušil pravidlá a alertoval kontru. Ak patríte do tejto skupiny ľudí, tak si uvedomte, že alertom chcem ochrániť vás a nie seba.

Opačný extrém bol napr. v Lotyšsku, kde ľudia alertovali kontru na otvorenie na 1. stupni ako t/o… Ideálne riešenie neexistuje, ale zopakujem to ešte poslednýkrát:

Hlavným cieľom alertovania a vysvetľovania je to, aby súperi vedeli čo hráte. Snaha docieliť to by mala mať podľa mňa prednosť pred akýmkoľvek pravidlom.

Po týchto úvahách a rozdaniach z medzinárodnej praxe sa poďme posunúť do rozdania z Českej ligy:

Toto rozdanie som uverejnil aj na stránke bridgewinners.

Licitácia prebehla nasledovne: p-p-1♦-X-2NT*-p-p-X-3♦-3♥. Výsledok 3♥+1 +170NS

W vysvetlil 2NT ako slabé kárové zvýšenie. E vysvetlil 2NT ako prirodzené. NS až po konci rozdania zistili, že dostali rôzne vysvetlenia, a z tohto dôvodu zavolali VT. N tvrdil, že by isto povedal 3♥ v 1. kole, ak by vedel, že 2NT sú blok.

Proces už poznáme, poďme sa pozrieť na to, ako by mal VT postupovať. Najprv by mal zistiť, aké je skutočné vysvetlenie hlášky 2NT. Opýtal sa na to súperov a zistil, že 1♦-p-2NT je slabé kárové zvýšenie. Po kontre to EW nediskutovali, ale W si pochopiteľne myslel, že je to to isté. VT rozhodol, že EW nemajú dohodu, čiže vysvetlenie E je nesprávne.

Je to v podstate jedno, ale príde mi to ako divný záver. Zjavne sled 1♦-p-2NT dohodnutý bol, a bez explicitnej dohody, by malo platiť, že sled po X znamená to isté. Tu to sedí aj s listom W. Ak k tomu pridáme fakt, že VT má skôr predpokladať, zlé vysvetlenie než hlášku, tak si myslím, že záver mal byť že správne vysvetlenie je, že 2NT sú kárový blok. Samozrejme, ja som s hráčmi nehovoril takže neviem, čo presne VT zistil. Na podstatu rozhodovania toto ale skoro nemá vplyv.

Keďže N bol zle informovaný, treba zistiť, čo by sa stalo, ak by bol informovaný správne. Zalicitovať 3♥ po vysvetlení “blok” alebo “nemáme dohodu, ale bez kontry to je blok” je isto atraktívnejšie ako zalicitovať ich po vysvetleni “prirodzené”.

Urobil som prieskum, kde drvivá väčšina hráčov (69%) zvolila 3♥, a ďalších 14% kontrovalo. Obe akcie, by ľahko dostali NS do 4♥. OK, možno prieskum nebol správny, lebo som mal dať vysvetlenie (“blok alebo prirodzené”), ale takýto prieskum má robir VT. Teraz nasleduje subjektívna časť, ale ak prihliadneme na to,že nechceme poškodiť neprevinivšiu stranu, tak by som šancu, že vylicitujú 4♥ odhadoval ako niečo medzi 70 a 100%.

Netreba do toho, ale zarátať fakt, že N svoju kartu v skutočnosti podlicitoval (ako sám priznal po skončení rozdania)? Zopakujem, že to, čo sa stalo po nezrovnalosti, na rozhodovanie nemá veľký vplyv. Porovnaj s príkladom 2, kde som len ťažko hľadal súvis medzi zlým vysvetlením a kontrovaním 4♥. Tu, verím, že všetci uznávajú, že zlé vysvetlenie má vplyv na voľbu hlášky N.

Čo ale hláška N 3♥ v 2. kole po druhej kontre partnera? Tá nie je podstatná, lebo nastala v situácii, ku ktorej vôbec nemalo prísť. Jediný dôvod, kedy ju je možné “trestať” je, ak ju považujeme za “obzvlášť hrubú chybu” alebo “hazardnú akciu”. Ako sorry, ale preniesť sa cez to, že súperi si nadražili 22 bodov na linke nie je jednoduchá vec. Áno, tu sa na to dá prísť kvôli dvom kontrám S, ale považovať to za obzvlášť hrubú chybu mi príde veľmi prehnané. N sa nemá prečo domnievať, že dostal zlé vysvetlenie (aj ak si uvedomí, že niečo smrdí, tak blafovať mohol E na 3. mieste), takže tvrdiť, že dražil 3♥ s tým, že v prípade neúspechu dostane UV mi tiež príde pritiahnuté za vlasy.

Aký je záver? Nuž ja si myslím, že by sa mal prideliť vážený UV 3♥+1/4♥ pri čom tie pravdedobnosti môžu byť od 30/70 po 0/100 – závisí od prieskumu a bridžového názoru. Na BW prevláda názor, že výsledok byť vážený nemá, mne to také jasné nie je.

Ak by ste náhodou boli názoru, že 3♥ boli obzvlášť hrubá chyba alebo hazardná akcia (názor, s ktorým sa fakt nestotožním), tak sa má tento UV prideliť len pre EW, NS si nechajú svojich +170.

Smutný príbeh je, že VT rozhodol, že výsledok ostáva v platnosti. NS sa odvolali. Výsledok? NS ani nedostali naspäť zálohu. Niečo pozitívne na tom ale bolo, motivovalo ma to napísať tento článok 🙂

Chyby sa stávajú, s tým musíme žiť. Sám som isto pri písaní tohto článku napísal niekoľko nepresností. Ak by každé rozhodovanie bolo triviálne, tak nemáme rozhodcov a všetci prítomní sa ihneď zhodneme na tom triviálnom riešení.

VT aj odvolacia komisia nemala v úmysle poškodiť NS – rozhodli len podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Napriek tomu je podľa mňa dôležité poučiť sa a a vedieť si priznať chybu. V tomto konkrétnom prípade ako reakciu na článok na BW odvolacia komisia priznala chybu, a hoci s výsledkom súťaže nešlo nič spraviť, ospravedlnila sa hráčom na NS a vrátila zálohu. Toto veľmi oceňujem.

Záver:

Je to samozrejme malá štatistická vzorka (3 prípady) ale chcem poukázať na to, ako rozhodujú tieto prípady vo svete: Dávajú neprevilej strane často až prehnane dobrý výsledok, aby sa ani náhodou nestalo, že by mohla byť poškodená. Podľa mňa je to dobrý prístup (i keď to občas naozaj preháňajú). Možno by sme to mohli skúsiť robiť aj u nás.

Dúfam, že ste sa niečo naučili a že v budúcnosti sa tieto situácie budú rozhodovať správne. Tiež dúfam, že ako hráči budete lepšie vedieť, čo treba robiť v prípade, že dostanete nesprávne vysvetlenie, a ako môžete byť odškodnení.

Už niekoľkokrát za mnou prišiel po skončení zápasu spoluhráč/iný hráč, že sa mu stala taká a taká situácia, a že toto mu bolo inak vysvetlené. Moja odpoveď na to, čo mal robiť bola vždy rovnaká – mal si zavolať VT, aj ak ti nie je úplne jasné akým spôsobom ťa to poškodilo. Dúfam, že to už budete vedieť 🙂